Бывшие сотрудники ЦУМа подтверждают — многомиллионный товар арендаторов перемещали на склад без их ведома, но арендодатель не в курсе произошедшего

В суде первой инстанции вновь рассматривают скандальный спор между предпринимателями и теми, кто сдавал им торговые помещения.

Как сообщает ИА “ТоболИнфо”, 15 июня в Специализированном экономическом суде по Костанайской области состоялось слушание во двум взаимным искам — ТОО “BW Management”, сдающее в аренду бутики в ЦУМе, требует взыскать с арендатора Руслана Шириева неуплаченную стоимость аренды, которая вместе с накопившейся неустойкой составляет более 2,5 миллионов, а сам предприниматель просит о возмещении ущерба за товар и оборудование, которое, по его словам, изъяли из бутика незаконно.

К слову, он такой не один и в суде рассматривается сразу несколько аналогичных дел. Как и остальные бизнесмены, ставшие когда-то должниками ЦУМа, Шириев уже почти два года не может найти, куда именно переместили его имущество. Товар — а торговал он детскими игрушками — Руслан Шириев оценивает в 6 миллионов тенге. Плюс дорогостоящее оборудование, стоимость которого он точно назвать не может, но уверен — не меньше миллиона. Сегодня представителем фирмы “BW Management” выступил юрист Дмитрий Аппазов.

Напомним, начался конфликт между арендатором и арендодателем в 2018 году, когда за образовавшуюся задолженность последний решил попросту отнять у нескольких предпринимателей их имущество, предварительно опечатав бутики. Тогда ТОО называлось “WP Management”, но вскоре оно исчезло и появилось новое — “BW Management”. Акт приема-передачи от одного предприятия к другому тоже состоялся, к тому же сами предприниматели, которые годами стояли на этих точках, утверждают, что и руководство не менялось. Однако сейчас сотрудники ныне действующего предприятия не могут вспомнить, есть ли у них на складах довольно-таки объемный неучтенный товар или нет. Как и то, распалось ли прошлое ТОО.

— «WP Management» на сегодняшний день существует? — задала вопрос судья Евгения Потоцкая.

— Не могу ответить на этот вопрос, — сказал Аппазов.

Единственное, в чем представитель точно уверен, так это в том, что Шириев должен оплатить задолженность, состоящую из более чем двух с половиной миллионов.

— Из чего складывается сумма, возмещение которой вы требуете? — обратилась Потоцкая к Шириеву.

— На шесть миллионов у меня был товар в бутике, и примерно миллион стоит оборудование, — ответил предприниматель.

Свидетельница, выступившая в суде, ранее работала менеджером фирмы-арендодателя. Она рассказала суду о том, что присутствовала при описи и изъятии имущества Шириева из его бутика. Причем участие в этом она принимала по указанию начальства.

Вопрос о том, почему арендодатель не предоставляет для рассмотрения в качестве доказательства никаких документов, задавали судьи и в прошлом году, когда дело впервые зашло в суд и дошло до областной инстанции. Сейчас ситуация не изменилась. Более того, предприятие не дает никакой возможности доказать свои имущественные претензии и арендаторам: любые запросы о документах, где хоть как-то оценены их товар и оборудование, игнорируют.

На заседание, которое состоится завтра, было решено вызвать заместителя директора «BW MANAGEMENT» Ермека Байканова. К слову, ранее руководство ни разу не вышло на контакт и не появлялось в суде, хотя, казалось бы, не за горами возбуждение уголовного дела… Что это — чувство безнаказанности или недопонимание действительности? Ответ, по всей видимости, у каждого свой.

Алина СУШКО